{"id":8064,"date":"2026-05-20T10:03:04","date_gmt":"2026-05-20T08:03:04","guid":{"rendered":"https:\/\/lexysadvocaten.nl\/?p=8064"},"modified":"2026-05-20T10:03:04","modified_gmt":"2026-05-20T08:03:04","slug":"support-claim-financial-statements","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/lexysadvocaten.nl\/en\/support-claim-financial-statements\/","title":{"rendered":"Support claim based on (old) financial statements: is it possible?"},"content":{"rendered":"

Steunvordering op basis van (oude) jaarrekening: kan dat?<\/h1>\n

Wanneer een zakelijke relatie je facturen onbetaald laat, zijn er verschillende wegen om je geld te incasseren<\/a>. Naast het voeren van een bodemprocedure<\/a> of het leggen van beslag<\/a>, kan het aanvragen van het faillissement<\/a> van de schuldenaar een uiterst effectief incassomiddel zijn. De druk van een naderende faillissementszitting zorgt er namelijk vaak voor dat een debiteur alsnog overgaat tot betaling.<\/p>\n

Toch stuiten veel schuldeisers op een juridische drempel: het zogenaamde ‘pluraliteitsvereiste’. In dit blog leggen we uit hoe een recente uitspraak van de Rechtbank Amsterdam (ECLI:NL:RBAMS:2026:3308<\/a>)\u00a0 laat zien dat de jaarrekening van je schuldenaar als hulpmiddel kan dienen bij dit probleem.<\/p>\n

Advocaat legt uit wat het pluraliteitsvereiste is<\/h2>\n

Om iemands faillissement te kunnen uitspreken, moet volgens de wet (artikel 6 lid 3 Faillissementswet<\/a>) summierlijk blijken dat de schuldenaar in de toestand verkeert dat hij is opgehouden te betalen. Een voorwaarde hiervoor is dat er sprake moet zijn van meerdere schuldeisers. Dit noemen we het pluraliteitsvereiste<\/a>.<\/p>\n

Naast je eigen vordering moet er dus minimaal \u00e9\u00e9n andere vordering zijn, de zogenaamde ‘steunvordering’. Het bewijzen van zo\u2019n steunvordering is in de praktijk vaak lastig, omdat je als buitenstaander meestal geen inzage hebt in de administratie van je debiteur.<\/p>\n

Jaarrekening bewijst bestaan van steunvordering<\/h2>\n

De hiervoor al even genoemde uitspraak van de Rechtbank Amsterdam laat zien dat de oplossing soms dichterbij is dan je denkt. De in het handelsregister van de Kamer van Koophandel gepubliceerde jaarrekening, kan onder omstandigheden namelijk het bestaan van steunvorderingen bewijzen.\u00a0In deze zaak vroeg de Belastingdienst het faillissement aan van een BV. Hoewel een eerdere steunvordering inmiddels was betaald, wees de Belastingdienst op de laatst gedeponeerde jaarrekening van het bedrijf. Uit die stukken bleek dat de BV eind 2022 nog voor miljoenen euro’s aan schulden had aan derden en gelieerde partijen.<\/p>\n

De schuldenaar probeerde zich te verweren door een nieuwe jaarrekening over 2023 over te leggen waarin al deze schulden ineens op nihil stonden. De verklaring was dat de schulden waren voldaan, verrekend of zelfs verjaard<\/a> door een ongebruikelijke korte verjaringstermijn van \u00e9\u00e9n jaar.<\/p>\n

Rechtbank gebruikt oude jaarrekening als bewijs voor steunvordering<\/h2>\n

De rechtbank ging hier niet in mee. Zo oordeelde de rechter in r.o. 3.3:<\/p>\n

“De verklaring van [verweerder] voor het niet langer aanwezig zijn van deze schulden en vorderingen \u2013 dat de schulden en\/of vorderingen deels zijn betaald, deels zijn verrekend en deels (voor een bedrag van 7 miljoen) vrij gevallen door verjaring \u2013 is onvoldoende onderbouwd om aan te nemen dat geen enkele schuld meer aanwezig is. Vooral de ongebruikelijke en afwijkende verjaringstermijn van \u00e9\u00e9n jaar van de intercompany rekening-courant vorderingen springt in het oog. Het had op de weg van [verweerder] gelegen om deze afspraak met stukken te onderbouwen. Ook de stelling dat het langlopende leningen zijn voldaan, kan niet uit de stukken worden afgeleid (anders dan dat deze op papier op nihil zijn gesteld). Zonder nadere onderbouwing, die ontbreekt, heeft [verweerder] onvoldoende aannemelijk gemaakt dat daadwerkelijk sprake is van het voldoen, vrijvallen en verjaren van alle op 31 december 2022 bestaande vorderingen aan derden of andere entiteiten in de groep waar gerekestreerde blijkbaar deel van uit maakt.”<\/em><\/p><\/blockquote>\n

De rechter heeft dus, kort gezegd, besloten dat:<\/p>\n