22 augustus 2025
Begin dit jaar heeft de kantonrechter van de rechtbank Amsterdam (ECLI:NL:RBAMS:2025:687) een overeenkomst tussen MKB Clickservice en een ondernemer vernietigd wegens dwaling. MKB Clickservice had de ondernemer diverse aantrekkelijke toezeggingen gedaan. Daardoor dacht de ondernemer dat bepaalde diensten kosteloos zouden worden geleverd (aan de hand van een ingevuld tarievenformulier) en dat zijn website bovenaan in de zoekresultaten van Google zou verschijnen, of in elk geval hoger zou worden weergegeven via Google-advertenties. Advocaat Conner Canters heeft regelmatig met dit soort geschillen te maken en bespreekt de uitspraak.
De kantonrechter oordeelde dat uit de overeenkomst niet duidelijk bleek wat, wanneer en waarvoor betaald moest worden. Bovendien werd opgemerkt dat de overeenkomst lastig te begrijpen is voor iemand zonder juridische achtergrond. De rechter concludeerde dat de ondernemer bij het sluiten van de overeenkomst een onjuiste voorstelling van zaken had over de betalingsverplichtingen en daarom had gedwaald. Op die grond mocht de overeenkomst worden vernietigd.
Deze zaak staat niet op zichzelf. Al eerder schreef ik een blog naar aanleiding van een uitzending uit 2023 van het programma Radar van AVRO TROS. In die uitzending werd aandacht gewijd aan de wereld van internetmarketing. In de praktijk kregen kleine ondernemers steeds vaker te maken met verboden wijzen van acquisitie en misleidende handelspraktijken. Radar heeft in het programma MKB Clickservice (een handelsnaam van Proximedia) onder de loep genomen. Radar heeft geconstateerd dat MKB Clickservice zich schuldig maakt aan verboden wijzen van acquisitie en haar klanten misleidt.
Mogelijk naar aanleiding van die uitzending, zijn er vervolgens meerdere rechtszaken gekomen. Zo oordeelde de kantonrechter van rechtbank Rotterdam op 30 januari 2025 (ECLI:NL:RBROT:2025:1417) dat de contractuele beëindigingsvergoeding die MKB Clickservice hanteerde, onaanvaardbaar was. Op grond van de voorwaarden in het contract, zou bij tussentijdse opzegging van de overeenkomst (een deel van) de resterende maandelijkse bijdragen alsnog verschuldigd zijn. Dat mocht niet volgens de rechter. Daarbij speelden de volgende omstandigheden een rol:
Op 3 april 2025 kwam de kantonrechter van rechtbank Oost-Brabant (ECLI:NL:RBOBR:2025:1918) tot diezelfde conclusie in een vergelijkbare zaak. Eerder, op 28 mei 2024, kwam ook de kantonrechter van rechtbank Noord-Nederland (ECLI:NL:RBNNE:2024:2060) tot eenzelfde soort conclusie.
Kortom, zo’n contractuele beëindigingsvergoeding (opgenomen in de algemene voorwaarden) kan in sommige gevallen in strijd zijn met de redelijkheid en billijkheid. De ondernemer is daar onder omstandigheden niet aan gebonden. Die is dan dus ook niet gehouden om te betalen bij een tussentijdse beëindiging van het contract.
Als je telefonisch bent benaderd door een aanbieder van internetdiensten en wellicht zelfs bent overgehaald om een overeenkomst te tekenen op basis van aantrekkelijke toezeggingen, dan kan je daar wellicht nog wat tegen beginnen. Bijvoorbeeld als achteraf blijkt dat deze toezeggingen niet zijn nagekomen en dat de werkelijkheid anders is dan het bedrijf heeft toegezegd? Ook kan het zijn dat de overeenkomst niet duidelijk genoeg was en je er daarom niet (volledig) aan gebonden bent. Als je daar als ondernemer tegenaan loopt, of je wordt aangesproken om een onredelijke beëindigingsvergoeding te betalen, neem dan gerust contact met ons op.