Rechtszaak over gecrashte Ferrari klapt: geen bedrog of dwaling

Een voormalig Quote-500 lid koopt in 2005 een Ferrari 575M Super America F1 van een high-end sportwagendealer uit Hengelo. De koopsom bedroeg destijds €240.000,-. Twee jaar later crasht de man zijn bolide. Een zusterbedrijf van de verkoper verzorgt de reparatie. De Ferrari is er slecht aan toe: het reparatiebonnetje bedraagt €75.000,- en de man is de auto bijna een jaar kwijt. Meer dan 15 jaar later laat de man de gerepareerde Ferrari taxeren. De auto zou inmiddels € 420.000,- waard zijn. De auto wordt voor dat bedrag te koop gezet. Weliswaar zijn er geïnteresseerden voor de sportauto, maar die haken allemaal af. In het register van Ferrari in Italië staat de auto namelijk nog geregistreerd als “crashed car”. En dat al 16 jaar lang. De eigenaar van de exclusieve auto is boos en spreekt de verkoper en reparateur aan. Die zou geen officiële Ferrari bodyshop zijn, teveel hebben gerekend voor de reparatie en zou de man zelfs bedrogen hebben. De dealer zou de auto maar moeten kopen voor de taxatiewaarde, vond de man. En zo niet, dan moet die in elk geval zijn schade vergoeden. De rechtbank Overijssel (ECLI:NL:RBOVE:2025:491) gaat daar niet in mee. Advocaat contractenrecht Robert van Ewijk bespreekt de kwestie.

Ferrari rijder beschuldigt dealer van bedrog

De Ferrari eigenaar maakt zijn dealer diverse verwijten. Allereerst zou de man in 2007 teveel hebben betaald voor de reparatie. In de boeken van de dealer stond namelijk slechts voor een bedrag van ongeveer €32.500,- aan reparatiekosten geregistreerd. Er zou dus sprake zijn van bedrog, vond de man. Volgens de dealer is dat onzin, en de rechter volgt haar daarin. De geregistreerde €32.500,- betreft alleen de inkoop van materialen van derden, niet het gebruikte kleinmateriaal. Het arbeidsloon dat bij de klant in rekening is gebracht, wordt ook niet als kostenpost in de eigen administratie opgenomen. Van dwaling of bedrog is dus geen sprake, vond de rechtbank.

Geen officiële Ferrari-bodyshop

Daarnaast voelt de man zich gepiepeld omdat hem recent zou zijn gebleken dat de dealer geen officiële Ferrari bodyshop was ten tijde van de reparatie. Als de dealer dat wel was geweest, dan had zij de auto als ‘gerepareerd’ kunnen registreren in de systemen van Ferrari. Ook die stelling veegt de rechter van tafel. Elke garage is bevoegd om reparaties aan een Ferrari uit te voeren. Bovendien heeft de dealer zich in 2007 niet voorgedaan als een officiële Ferrari-bodyshop. Dat kon ook niet, want het concept van bodyshops heeft Ferrari pas later ingevoerd. Toen is de dealer bovendien meteen een officiële bodyshop geworden. Van belang is verder dat de auto inmiddels als gerepareerd is geregistreerd in het systeem van de fabrikant in Italië. Ook hierin zit dus geen grond voor het aannemen van aansprakelijkheid.

Vorderingen tegen Ferrari-dealer afgewezen

Van een verborgen gebrek is evenmin sprake. Het verrichte reparatiewerk voldoet gewoon aan de overeenkomst, vindt de rechtbank. Dat de reparatie destijds niet is gemeld bij Ferrari, verandert dit niet. De man heeft namelijk niet aangetoond dat daarover iets is afgesproken. De rechtbank slaat al met al dus een flinke deuk in de argumentatie van de man en oordeelt dat de dealer op geen van de aangevoerde punten blaam treft. Ook de vordering tot vernietiging van de reparatieovereenkomst (die al in 2007 was uitgevoerd), wordt afgewezen.

Eiser vliegt uit de bocht met vorderingen tegen autodealer

Wel moet de dealer een uitdraai verstrekken uit de administratie waaruit blijkt welke zaken aan de fabrikant zijn gemeld over de auto. De man had dat wellicht beter gewoon even kunnen vragen, zonder meteen naar de rechter te stappen. Hij moet nu namelijk ook de proceskosten van de Ferrari-dealer betalen. Hij is immers op alle andere punten in het ongelijk gesteld. Het is maar de vraag of de relatie met de dealer (volgens Quote deden de twee jarenlang en voor tientallen miljoenen zaken met elkaar) nog kan worden gerepareerd. Quote meldt overigens ook dat dit niet de eerste keer was dat de man een Ferrari in de prak rijdt. Eerder leende hij een Ferrari 348 uit aan een willekeurige klant in een snackbar nadat die vroeg of hij een stukje mocht rijden. Een paar honderd meter verder sloeg die de Ferrari te pletter tegen een andere auto.

Advocaat contractenrecht met kennis van de chicanes van het procesrecht

Bij juridische geschillen is het van belang om vooraf goed te bepalen welk doel wordt beoogd en te bepalen of dat doel wel haalbaar is. Het is de taak van de advocaat om daarbij voldoende afstand te hebben tot de cliënt en de emotie eruit te filteren. Tussen de regels door lezen we dat een groot deel van het geschil tussen de Ferrari-eigenaar en de dealer het gevolg is van een gebrek aan kennis over de rechten en plichten over en weer, en onduidelijkheid van de gemaakte afspraken. Daarnaast blijkt uit een artikel dat het AD in december 2024 schreef over de zaak, dat het de Ferrari-eigenaar vooral ook om principes gaat. En die kunnen duur zijn, zo blijkt. Bovendien win je met principes geen rechtszaken. Dat doe je alleen met goede argumenten. Wil je daar meer over weten? En wil je weten of je in jouw geval een haalbare zaak hebt of alleen een (potentieel) duur principe? Wij vertellen het eerlijk aan je.