‘Kees van der Spek Ontmaskert’, betekent en incasseert hij ook?

Het televisieprogramma van Kees van der Spek is (ook) voor advocaten erg interessant om te kijken. In zijn wekelijkse show besteedt Van der Spek aandacht aan oplichters die vaak met grote schulden naar het buitenland vertrekken. Hun schuldeisers laten ze berooid achter. Daar komen ze als het aan Kees van der Spek ligt niet mee weg: die reist dan samen met de schuldeisers naar het buitenland af om de oplichter te ontmaskeren en te confronteren. Dat levert dankbare televisie op. Ook in de aflevering van afgelopen maandag zat een aantal elementen die voor de incassopraktijk relevant zijn. Het geeft een inkijkje in de (on)mogelijkheden van het incasseren van een vordering in het buitenland.

Kees van der Spek: “Ik heb een vonnis voor je, dat beteken ik je”

In de zaak van afgelopen maandag draaide het om een voormalig werknemer van een opticien uit Zoetermeer. Die werknemer (Emile) was nota bene de pleegzoon van de broer van de opticien. De familieliefde zat niet erg diep, Emile had zijn pleegvader en werkgever voor enkele tonnen opgelicht. De man is destijds op staande voet ontslagen en vervolgens door de rechtbank Den Haag veroordeeld tot betaling van een bedrag van € 85.000 plus rente en kosten. Het vonnis dateert van 2012. Het is nooit door de deurwaarder aan Emile betekend omdat hij kort nadat het vonnis werd uitgesproken, is gevlucht naar de Filipijnen.

Vonnis betekenen door deurwaarder

Van der Spek vertelt de kijker dat Emile nooit persoonlijk kennis heeft genomen van het vonnis. Eén van zijn doelen in de uitzending is daarom om het persoonlijk aan hem te overhandigen. Van der Spek geeft aan dat dit in juridische termen “betekenen” wordt genoemd. Dat klopt echter niet helemaal. Er is pas sprake van betekenen als dit door de deurwaarder geschiedt. Alleen die is bevoegd om vonnissen en andere stukken te betekenen. Het moment waarop een vonnis door de deurwaarder wordt betekend, kan van belang zijn voor de vraag of er dwangsommen gaan lopen of andere wettelijke termijnen. Het overhandigen van het vonnis door Van der Spek heeft (in dit geval) niet die juridische gevolgen.

Persoonlijk overhandigen kan wel juridische relevantie hebben

Dat Van der Spek het vonnis niet kon betekenen, betekent echter niet dat het overhandigen daarvan helemaal zonder rechtsgevolgen is gebleven. In dit geval is er weliswaar geen sprake van een verstekvonnis, maar als dat wel zo was geweest, dan is het verdedigbaar dat de verzettermijn begint te lopen op het moment dat Van der Spek de schuldenaar heeft geconfronteerd en van de inhoud van het vonnis op de hoogte heeft gesteld. Kees van der Spek laat weten:

“Ik heb het je wel betekend, je moet een ton betalen”

Hoeveel moet Emile eigenlijk betalen?   

Een andere relevante vraag die tijdens de uitzending opkwam is hoeveel Emile eigenlijk aan zijn voormalig werkgever moet betalen. In het vonnis staat € 85.000 plus rente, maar dat betekent niet zonder meer dat de rente over de afgelopen 13 jaar ook nog steeds volledig verschuldigd is. Als in een vonnis een veroordeling wordt uitgesproken, verjaart de hoofdsom namelijk pas na 20 jaar, maar voor de daarover verschuldigde rente geldt een kortere verjaringstermijn, namelijk vijf jaar. Daarover gaat het blog dat je hier kunt vinden. De confrontatie door Van der Spek en de mededeling dat de opticien aanspraak maakt op betaling, kan relevant zijn voor de vraag of er rechtsgeldig is gestuit.

Incasso in het buitenland: verzamel informatie

Een van de grootste uitdagingen van de incassopraktijk is het innen van vorderingen in het buitenland of bij personen die geen bezittingen op naam hebben staan. Soms lijkt dat echter maar zo en worden bezittingen goed verborgen gehouden. In het geval van Emile is sprake van een combinatie daarvan. De uitzending geeft voor de opticien echter nuttige inkijkjes in het reilen en zeilen van Emile. Die geven diverse mogelijkheden om alsnog tot succesvolle incasso over te gaan.

Beslag of aanvraag faillissement buitenlandse schuldenaar

Zo bleek allereerst dat Emile al die jaren al op een toeristenvisum in de Filipijnen verblijft. Mogelijk is hij dus nog steeds in Nederland ingeschreven en is het daarom iets eenvoudiger om in- of vanuit Nederland maatregelen tegen hem te treffen. Daarnaast liet Emile zich ontvallen bij welke bank hij bankiert. Dat geeft mogelijkheden om onder die bank executoriaal beslag te leggen. Tot slot ontfutselde Van der Spek informatie over een steunvordering. Dat biedt mogelijkheden om het faillissement van Emile aan te vragen. Vaak is dat een goed drukmiddel om de schuldenaar tot vrijwillige betaling te bewegen. En zo niet: dan kan de curator aan de slag en bezittingen verkopen om de schulden te voldoen.

Advocaat bij incasso vordering in het buitenland

De opticien liet aan het einde van de uitzending weten dat hij het er niet bij zou gaan laten zitten. Tegen Emile zei hij nog dat hij de “meest ellendige advocaat van de Fillipijnen” op hem af zou sturen. Die kan dan wellicht aan de slag met de informatie die door het programma van Kees van der Spek is verzameld. Daarnaast werd in de aftiteling nog medegedeeld dat de opticien ook een privédetective heeft ingeschakeld om nog meer informatie te verzamelen over de bezittingen van Emile. De uitzending van Van der Spek is ten einde. Het geschil tussen de opticien en Emile zal vermoedelijk nog wel worden vervolgd. Wij kijken alvast uit naar de volgende uitzending van Kees van der Spek.