VvE verliest kort geding tegen restaurant over houtskoolgrill

De VvE van een van de Symphony-torens op de Amsterdamse Zuidas, heeft een kort geding verloren tegen de uitbater van een Spaans grillrestaurant onderin de toren. Dat blijkt uit een uitspraak die gisteren is gepubliceerd (ECLI:NL:RBAMS:2026:7511). De eigenaar van het appartement waarin restaurant La Mesa is gevestigd is en haar exploitant, werden door de VvE gedagvaard. De inzet was dat het gebruik van de grill in het restaurant zou worden gestaakt.

Onacceptabel brandgevaar of normaal gebruik van kookapparatuur?

Als onderbouwing voerde de VvE aan dat sprake is van overlast en brandgevaar, omdat er sprake zou zijn van “open vuur van boomstammen”. Volgens de rechter is dat echter zwaar overdreven. Van brandgevaar en overlast is niet gebleken. Bovendien is de bestemming van het appartement ‘horeca’ en daar hoort bij dat kookapparatuur wordt gebruikt.

Open vuur- en haardinstallaties verboden in VvE

De VvE beroept zich in de procedure op een bepaling in het reglement waarin staat dat de eigenaars en gebruikers in het gebouw “géén open vuur-/haardinstallaties [mogen] aanleggen”. Door het gebruik van de houtskoolgrill zou het Spaanse Grillrestaurant dat verbod overtreden. Volgens de VvE zou ze bij handhaving van het verbod extra belang hebben, omdat de opstalverzekeraar van de VvE de polis zou willen gaan herzien. Die heeft de VvE namelijk geschreven:

“Uiteraard heeft dit gevolgen voor de polis. Het gebruik van open vuur of haardinstallaties brengt een verhoogt brandrisico met zich mee en is onacceptabel.”

VvE overdrijft standpunt in rechtszaak tegen lid

Wat de VvE daar echter niet bij vertelt, is dat de verzekeraar dit standpunt inneemt omdat het de VvE zelf is geweest die gezegd heeft dat er sprake zou zijn van “open vuur”, terwijl daarvan in feite helemaal geen sprake is. Er is sprake van gloeiende en smeulende kolen. Het standpunt van de verzekeraar berust dus niet op objectieve feiten, maar op (onjuiste) mededelingen van de VvE zelf.

Overlast door houtskoolgrill niet bewezen

Ook van het bestaan van overlast heeft de VvE onvoldoende bewijs geleverd. Van de 82 bewoners boven het restaurant, heeft er slechts één geklaagd. Bovendien heeft de bestuurder van de VvE daarover op de zitting gezegd dat partijen ‘daar onderling wel uit zullen komen’.

Vorderingen van de VvE in kort geding afgewezen

Voor de rechter slaat ook de belangenafweging door in het voordeel van La Mesa. Die heeft namelijk aangegeven de veiligheidsregels in acht te nemen en heeft aannemelijk gemaakt dat het weghalen van de grill gevolgen heeft voor haar concept: dat zou dan volledig op de schop moeten. Dat weegt niet op tegen de gestelde belangen van de VvE (en de bewoners), die haar stellingen over brandveiligheid niet aannemelijk heeft gemaakt. De vordering van de VvE wordt daarom afgewezen en de VvE moet de proceskosten van de uitbater en de eigenaar betalen.