Rechter dwingt VvE-leden tot medewerking aan verduurzaming

In een recent gepubliceerde uitspraak, heeft de rechtbank Rotterdam (ECLI:NL:RBROT:2025:13219) twee VvE-leden veroordeeld om mee te werken aan verduurzamingsmaatregelen. Tot die werkzaamheden was in 2024 besloten, maar twee leden weigeren om hun kruipruimte leeg te maken. Dat is wel nodig, omdat alleen dan de benodigde isolatie kan worden aangebracht. De VvE start daarom een kort geding, en vordert dat de leden tot medewerking worden veroordeeld. Dat lukt. Bovendien koppelt de rechter een dwangsom aan de veroordeling, omdat gedaagden zo standvastig hun medewerking hebben geweigerd aan de uitvoering van de werkzaamheden.

VvE heeft spoedeisend belang bij vordering tot medewerking aan verduurzamingsmaatregelen

Voor een vordering in kort geding, is vereist dat er een spoedeisend belang bestaat. Dat is het eerste waar de rechter in deze zaak moest oordelen. Hij vond dat dit spoedeisend belang aanwezig was. Dat was niet alleen omdat de werkzaamheden slechts in een beperkt tijdvak konden worden uitgevoerd, maar ook omdat vertraging grote gevolgen zou hebben. Door de vertraging zouden de kosten van de werkzaamheden hoger uitvallen, en bovendien is het maar de vraag of de VvE later nog zou voldoen aan de voorwaarden voor een lening bij het Nationaal Warmtefonds. Daarnaast bestond een risico op schade aan het gebouw als de werkzaamheden niet zouden worden afgerond.

Belang van gedaagden bij niet meewerken aan werkzaamheden

Gedaagden voeren aan dat zij gezien hun leeftijd en gezondheid niet in staat zijn om de kruipruimte leeg te maken. De rechter oordeelt echter dat dit voor hun eigen rekening en risico komt. Zij zijn namelijk verplicht om medewerking te verlenen aan het uitvoeren van de besluiten van de vergadering. Als zij dat zelf niet kunnen, dan moeten ze iemand anders daarvoor inschakelen. Gedaagden stellen verder nog dat zij de verduurzaming niet nodig vinden. Ook daar maakt de rechter korte metten me: zij hebben zich als lid van de VvE te conformeren naar rechtsgeldig en door de meerderheid genomen besluiten.

Rechter: uitgangspunt is rechtsgeldigheid van besluiten, totdat anders is bepaald

Interessant aan de uitspraak is verder dat de rechter (terecht) tot uitgangspunt nam dat besluiten van de VvE geldig zijn. Dat wordt pas anders als een rechter een besluit heeft vernietigd of heeft beslist dat het nietig is. Gedaagden voeren van alles aan om te betogen dat het besluit niet rechtsgeldig zou zijn. Zo zou de oproepingstermijn niet in acht zijn genomen en zouden de wet, statutaire regels en regels van moraal en fatsoen zijn overschreden. Bovendien zou het bestuur gedaagden onvoldoende informeren en consulteren over de voorgenomen werkzaamheden. Ook over de kosten van de werkzaamheden zouden gedaagden niet voldoende worden geïnformeerd. Dit alles mag gedaagden niet baten. De rechter oordeelt dat dit alles niet betekent dat het besluit ongeldig is:

“Dat is pas het geval als het besluit wordt vernietigd.”

Zo lang dat niet is gebeurd, moet ervan uit gegaan worden dat het besluit rechtsgeldig is:

“Uitgangspunt is dat het besluit van [eiser] van 24 juli 2024 rechtsgeldig is.”

Belangenafweging valt uit in het voordeel van de VvE (en de andere bewoners)

Gedaagden trekken aan het kortste eind. De rechter is van oordeel dat het belang van gedaagden, niet opweegt tegen:

• het belang van de andere bewoners (die de verduurzaming wél willen);
• het belang van spoedige voortzetting van de werkzaamheden;
• het belang van het tijdig afronden van de werkzaamheden, ter voorkoming van administratieve problemen, extra kosten, mislopen van een lening en het risico op lekkages.

Daarom worden ze veroordeeld tot medewerking. Dat houdt in dat ze toegang tot hun woning moeten verlenen aan het bestuur en de aannemer. Daarnaast moeten ze hun kruipruimte leegmaken. Omdat de leden zo stelselmatig hebben geweigerd om mee te werken, koppelt de rechter een dwangsom van €1.000,- aan de veroordeling, voor elke dag dat niet aan de veroordeling wordt voldaan. Het vonnis wordt bovendien uitvoerbaar bij voorraad verklaard. Dat betekent dat de VvE nakoming ervan meteen kan afdwingen.

Advocaat bij afdwingen naleving VvE besluit

De advocaten van Lexys kunnen jouw VvE helpen als enkele leden van de VvE weigeren om hun medewerking te verlenen aan het uitvoeren van VvE-besluiten. Neem contact op als je meer wilt weten daarover.